Что подтолкнуло бы Запад и Россию к ядерной войне? — The Economist

"Слово "невозможно", — означает "возможно в будущем", — пошутил Алексей Резников, министр обороны Украины. Противотанковые ракеты Javelin, которые Америка отказывалась давать Киеву, когда Владимир Путин захватил первые куски Украины в 2014 году, появились в Украине в 2017 году в небольшом количестве, а затем пошли потоком, когда он снова вторгся в страну в феврале. Зенитное вооружение Stinger, также которое не хотели передавать, прибыло в марте. А долгожданные реактивные установки HIMARS с июня уничтожают командные пункты и склады оружия далеко за линией фронта. В один прекрасный день могут появиться истребители F-16, пишет The Economist. Источник – Зеркало недели. 

Америка и Европа приветствуют боевой дух Украины, что вызывает мучительный вопрос: почему они не посылают больше оружия и побыстрее? Последний американский военный пакет в 1 миллиард долларов США для Украины включает боеприпасы для HIMARS, но не более 16 пусковых установок, количество которых, многие эксперты считают недостаточными. Ответы официальных лиц разнятся: Запад отдает приоритет тому оружию, в котором Киев остро нуждается; западные партнеры должны обучать украинцев пользоваться и обслуживать свою новую экипировку и технику; и они должны показать инструкторам, что могут эффективно использовать новое оружие в бою.

Однако самая веская причина осторожности Америки — это страх перед эскалацией, поскольку Россия может нанести военный удар по НАТО ("горизонтальная эскалация", на жаргоне) или применить химическое или ядерное оружие в Украине ("вертикальная эскалация"). Любая версия почти наверняка втянет НАТО в прямой конфликт с Россией, а президент Джо Байден пообещал избежать Третьей мировой войны.

Предстоящая попытка Украины отвоевать Херсон — это испытание. В случае успеха ястребы увидят в этом доказательство того, что Украина при правильной помощи может победить. Голуби опасаются, что это может спровоцировать Путина на еще большее злодейство.

В тот день, когда он вторгся в Украину, Путин пригрозил странам, думающим о вмешательстве, последствиями, "такими, которых вы никогда не видели за всю свою историю". Государственные СМИ в России фантазируют о ядерных ударах по Западу. Однако на данный момент Америка заявляет, что нет никаких признаков того, что Россия привела свои ядерные силы в состояние повышенной боевой готовности. Америка и Россия до сих пор обмениваются информацией о своих ядерных боеголовках большой дальности. Байден призвал Россию возобновить переговоры о контроле над вооружениями. Россия заявила, что санкции препятствуют возобновлению выездных проверок.

За пять месяцев боев порог прямого столкновения неоднократно смещался без тяжелых последствий для Запада. "НАТО блестяще порционно предоставляет свою помощь, — говорит Джеймс Эктон из аналитического центра Фонда Карнеги. "Это дало украинцам достаточную поддержку, но ни разу не поставило Россию перед точкой, в которой они могли бы сказать: "Нет дальше".

Не все согласны. "Каждая поставка означает, что убивают больше невинных украинцев", — возражает Бен Ходжес, бывший командующий американской армией в Европе. Он говорит, что администрация Байдена "переоценила риск эскалации". По его словам, Россия не хочет идти против НАТО, и ядерный ответ маловероятен.

Другие предостерегают, что Путин скорее пойдет на эскалацию, чем смирится с поражением. Сэмюэл Чарап из Rand Corporation, аналитического центра, близкого к Пентагону, говорит, что у России есть неиспользованный военный потенциал. Воздушные силы также могли быть задействованы более полно. Чем больше Запад будет помогать Украине, тем больше Россия поднимет ставки. "Устойчивого равновесия не бывает, — утверждает Чарап. "Мы находимся в медленной, постепенной эскалации".

История показывает, что страны могут пройти долгий путь в ведении опосредованных войн против ядерных держав без атомного возмездия (хотя и с опасениями). Подумайте о том, как Россия и Китай поддерживали Северный Вьетнам против Америки в 1970-х годах; или Америка вооружала афганских моджахедов, чтобы обескровить Советский Союз в 1980-х.

Опубликованная доктрина России предусматривает четыре сценария применения ядерного оружия: обнаружение ракетного удара по России или ее союзникам; нападение на них с применением ядерного или другого оружия массового поражения; действия, которые угрожают его ядерным системам управления и контроля; и "агрессия против Российской Федерации с применением обычных вооружений, когда само существование государства находится под угрозой".

Вооружение Западом Украины далеко не соответствует этим красным линиям. Тем не менее, концепция экзистенциальной угрозы гибка, отмечает Бруно Тертре из Фонда стратегических исследований, аналитического центра во Франции. Путин назвал Украину "вопросом жизни и смерти". Он также предположил, что крупное нападение на Крым, который Россия аннексировала в 2014 году, будет столь же серьезной причиной применения ядерного оружия. Другие спрашивают, а что, если Путин считает сам себя государством, так что любая опасность для его режима рассматривается как экзистенциальная угроза для России?

В недавней статье Чарапа и других изложены четыре сценария горизонтальной эскалации. Первый назван "Путь 0", потому что спираль эскалации, возможно, уже запущена: Россия обязана ответить на нанесенные ей военные и экономические потери, если не сейчас, то "в свое время". Далее идет упреждающий удар России, если она думает, что НАТО вот-вот вмешается, после того, как, скажем, разместит ракетные комплексы у российской границы. В-третьих, удар по западным военным линиям снабжения, поддерживающим Украину. Последнее — это "резкий рост внутренней, экономической и политической нестабильности в России".

В большинстве случаев возмездие России, вероятно, начнется скрытно — с помощью кибератак, саботажа, убийств и т. д. Сценарий упреждения, скорее всего, спровоцирует военное нападение, возможно, даже ядерный удар. Сценарии могут пересекаться, и "все они более опасны, если Россия проигрывает", — добавляет Чарап.

По правде говоря, никто не знает, где проходят красные линии Путина. Возможно, даже не он сам этого не знает. Америка перестала говорить о том, чтобы помочь Украине "победить" и ослабить Россию. Вместо этого Америка говорит о том, чтобы Украина не проиграла. В мае в "Нью-Йорк таймс" Байден перечислил многие вещи, которые Америка делать не будет. Он не будет стремиться свергнуть Путина, отправить войска в Украину, воевать против России или помочь Украине нанести удар по России. Америка не будет "продолжать войну только для того, чтобы причинить боль России". Байден предупредил Россию, что применение ядерного оружия "повлечет за собой тяжелые последствия". Ответ будет зависеть от обстоятельств, но официальные лица шепчут, что речь может идти не о ядерных, а об обычных ударах. Очевидно, что Байден не хочет доходить до этого.

Обходя эти ограничения, введенные им самим, Байден оставил неясным свой пункт назначения. Источники говорят, что официальные лица проводят военные учения, чтобы определить их конечную цель. Пока администрация говорит банально, говоря, что хочет "демократическую, независимую, суверенную и процветающую Украину". Он не принимает требования Украины о возвращении всех утраченных территорий, в том числе земель, захваченных Россией в 2014 году. Намеренно или нет, но политика Байдена, скорее всего, приведет к длительной войне или тупиковой ситуации. Это ставит под угрозу единство и стойкость западных стран, если избиратели восстанут против стагфляции, нехватки энергии и законопроекта о поддержке Украины. Возможно, это план Путина.

Тем не менее разочарование и неуверенность носят характер ядерного сдерживания: Америка удерживает от прямого вмешательства; Россия от удара по НАТО. Покойный Том Шеллинг, экономист и ядерный стратег, утверждал, что грань войны может быть непостижимой. Это не "острый край обрыва, на котором можно твердо стоять, смотреть вниз и решать, нырять или нет"; вместо этого это скользкий извилистый склон, где "ни стоящий там человек, ни наблюдатели не могут быть полностью уверены, насколько велик риск". Когда опасность представляет собой катастрофический обмен ядерными ударами, кто может винить лидеров за осторожность?