WP: Новая Холодная война - не самый плохой результат войны России против Украины

В конце первого года российской войны против Украины ни у кого нет сомнений, кто большой победитель, а кто проиграл. В этой версии Давида и Голиафа 21 века непокорное сопротивление Киева попыткам Москвы стереть Украину с карты вдохновляет всех. В справедливом мире война закончилась бы полной украинской победой, которая похоронила бы Владимира Путина в позорной могиле. 

Большинство публичных обсуждений этой зимой стали отражением убеждения, что Украина должна и может одержать решающую победу. Но что можно назвать победой в борьбе с такой страной, как Россия? Об этом в статье для Washington Post пишет профессор по государственному управлению в Гарвардском университете Грэм Эллисон. Он подчеркивает, что, размышляя над дальнейшим путем, нельзя забывать о жестоком факте, что Путин контролирует арсенал из примерно 6 тысяч ядерных боеголовок, которые могут уничтожить всех. И на этой неделе он объявил о приостановке участия России в Договоре о сокращении и ограничении стратегического наступательного вооружения (СНВ-III). Это был последний договор о контроле вооружений между Москвой и Вашингтоном.

Эллисон советует рассмотреть четыре неудобных вопроса о российско-украинской войне.

Во-первых, если на кону не только выживание Украины, но и будущее Европы или даже всего глобального порядка, почему тогда американские солдаты не стоят на поле боя бок о бок с мужественными украинцами? Ответ: президент Джо Байден изначально подчеркнул, что США «не будут вступать в Третью мировую войну за Украину». Если Америка отправит свои войска на поле битвы убивать российских солдат, это быстро станет войной между США и Россией и может перерасти в ядерный конфликт.

Как и все лидеры «империи зла», Путин контролирует ядерный арсенал, способный уничтожить США. Серьезные исследователи национальной безопасности знают, что в мире «гарантированного взаимного уничтожения» слова президента Рональда Рейгана остаются истиной: «В ядерной войне невозможно победить и ее нельзя начинать». Как и в течение Холодной войны, продолжавшейся почти полвека, выживание Америки требует поиска способов защитить и продвигать свои интересы без вступления в прямой конфликт с Россией.

Во-вторых, был ли прав директор ЦРУ Уильям Барнс, когда предположил, что в Украине продолжается война, в которой Путин «не может позволить себе проиграть»? Ответ: да. Если условия на поле битвы заставляют Путина выбирать между унизительным поражением и эскалацией уровня разрушения, существует высокая вероятность того, что он выберет второе. Ракетными обстрелами, призванными уничтожить украинскую инфраструктуру, он показал, что способен и готов повышать ставки.

«Результат войны не имеет экзистенциального значения для России. Только для Путина», – объясняет автор.

Он допускает, что, столкнувшись с перспективой неизбежного поражения, Путин может применить тактическое ядерное оружие против Украины. Президент Джон Кеннеди верил, что в Карибском кризисе существовали шансы 1 к 3, что начнется война, которая уничтожит сотни миллионов невинных душ. Он предлагал государственным деятелям один большой урок: "Прежде всего, защищая наши ключевые интересы, ядерные государства должны не допускать таких конфронтаций, в которых соперник выбирает между унизительным отступлением и ядерной войной".

Третий вопрос: если бы битва каким-то образом закончилась сегодня, были бы у кого-то сомнения в том, кто победил, а кто проиграл? Какие бы тактические территориальные достижения Путин ни сохранил, когда эта фаза интенсивной войны закончится, все хорошо будут осознавать тот факт, что путинская война была страшной стратегической ошибкой. Он успешно достиг совершенно противоположного, чем хотел. Украинская идентичность и уверенность в способности построить сильное современное государство сильны как никогда. НАТО стал более объединенным, а его европейские страны-участницы теперь больше готовы инвестировать в свои военные возможности, чем поколение назад или более того.

«Возродив откровенную российскую угрозу, Путин обрек свою страну на новую Холодную войну против объединенного трансатлантического соперника, чья экономика в более чем 20 раз больше», – пишет Эллисон.

Четвертый вопрос: если представить карту Европы в 2030 году и учесть факторы, которые определят место Украины на ней, насколько важно, чтобы убийства прекратились, когда линия разграничения будет в 100 километрах западнее или восточнее места, где она проходит сейчас? Эллисон признает, что украинцы никогда не откажутся от цели освободить каждый сантиметр украинской территории. И это правильно.

«Но Зеленскому и его сторонникам на Западе в оценке вариантов на будущее стоит пересмотреть послевоенную историю Западной Германии. Построив демократию с оживленным свободным рынком в рамках больших европейских институтов, защищенных НАТО во главе с США, Западная Германия создала условия, в которых возвращение оккупированной СССР восточной трети страны было лишь вопросом времени. Станет ли Украина Западной Германией 21 века?» – пишет автор.

Он отмечает, что если все ответы на эти неудобные вопросы верны, тогда будущее Европы определит новая Холодная война, в которой Украина будет на передовой, НАТО будет стоять за ее плечами. И придется долго ждать, когда постсоветская Россия придет наконец в сознание.