Всегда ли водитель несет уголовную ответственность за наезд на пешехода

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК (нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами) состоит из: нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта, общественно опасных последствий, причинной связи между нарушением и последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов объективной стороны исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности. При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать негативного следствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация вызвана не им, то ответственность водителя исключается. В случае, когда указанная ситуация была создана самим водителем-нарушителем, отсутствие технической возможности избежать негативных последствий юридического значения не имеет. Источник – LIGA.net

Соответствующее положение содержится в постановлении КУС ВС от 24 марта в 2020 году по делу № 130/720/17.

Обстоятельства дела

Предыдущие суды установили, что вопреки требованиям пунктов 10.1, 13.3 Правил дорожного движения водитель во время начала движения и последующего изменения его направления справа не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения, не выбрал безопасный боковой интервал с пешеходом, который двигался во встречном направлении справа от автомобиля по краю проездной части дороги, в результате чего допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила тяжкие телесные повреждения, от которых умерла.

Защитник жалобщика в кассационной жалобе указал, что по делу нет доказательств в подтверждение наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, которая упала, идя по скользкой обочине мимо автомобиля, который двигался. По утверждению жалобщика, причиной ДТП было внезапное изменение движения пешеходом.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд жалобу удовлетворил, учитывая следующее.

Во время апелляционного рассмотрения не был проверен вопрос, соблюдал ли местный суд требования ст. 91 УК относительно обстоятельств, которые принадлежат к предмету доказывания, учитывая особенности правоприменения ст. 286 УК. Вместо этого апелляционный суд фактически ограничился согласием с приведенными экспертными исследованиями, которых не проанализировал во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе со всеми показаниями осужденного.

Между тем, по нормативному определению объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК, состоит из:

- нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта;

- общественно опасных последствий;

- причинной связи между нарушением и последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов объективной стороны исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности.

При выявлении причинной связи необходимо учитывать как действия (бездеятельность) лица, управляющего транспортным средством, так и ненадлежащее (в том числе невинное) поведение других участников движения (то есть и пешехода), которое также может исключить ответственность водителя.

Кроме того, при решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать негативного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация вызвана не им, то ответственность водителя исключается. В случае, когда указанная ситуация была создана самим водителем-нарушителем, отсутствие технической возможности избежать негативных последствий юридического значения не имеет.

Однако, несмотря на доводы в апелляционных жалобах об отсутствии у водителя технической возможности избежать наезда, суд в постановлении не опроверг этого и не указал убедительных обоснований относительно создания аварийной ситуации самим водителем.

Таким образом, при осуществлении апелляционной процедуры не были должным надлежащим исполнены предписания ст. 2 УПК (задание уголовного производства), а допущенные нарушения являются существенными и препятствуют суду кассационной инстанции прийти к бесспорному заключению о виновности или невиновности водителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 286 УК.