Заберут ползарплаты или квартиру: чем угрожают за долги по коммуналке?

Приравнять долги за коммуналку к долгам по уплате алиментов и применять жесткие санкции – законотворческий план, который могут воплотить. Скандальный законопроект №3613 о процедуре реструктуризации и взыскании долгов за услуги ЖКХ может стать основным в этом вопросе. Такое постановление в начале декабря принял комитет по социальной политики Верховной Рады.

Документ появился еще летом и вызвал волну негатива. Это не помешало нардепам включить его в повестку дня нынешней сессии, а теперь еще и рекомендовать к рассмотрению. Об этом пишет НАШ.

Долги: реструктуризация или суд

В Украине уже есть закон о реструктуризации задолженности за коммуналку от 2003 г. и ее порядок, прописанный Кабмином. Но применять его нормы мешает другой документ, который вступил в силу в январе 2006 г. В более позднем законе прописали, что нормы более раннего следует применять к долгам, которые сформировались на 1 декабря 2006 г. Таким образом он заблокировал реструктуризацию остальных.

Одна из норм законопроекта №3613 – отменить блокирующий закон. Но не просто взбодрить закон о реструктуризации, а уточнить его и дополнить суровыми нормами по взысканию долгов через исполнительное производство.

Реструктуризация. Законом и порядком не прописаны какие-то пороговые суммы долгов, которые подлежат реструктуризации. То есть сумма может быть любой. Зато нардепы прописывают дату: обязательная реструктуризация предусмотрена для задолженности, которая сформировалась по состоянию на 1 октября 2020 г. Законопроект подали летом, и это еще более или менее понятно: били на перспективу. Сейчас октябрь – уже ретроспектива. То есть все долги после первого числа этого месяца обязательной реструктуризации не подлежат. Видимо, эту привязку уберут.

Реструктуризацию, пока что по долгам до 1 октября, хотят сделать обязательной. Потребитель услуг должен или заключить договор о ней с поставщиком услуг, или погасить все долги.

Граничный срок да погашения долга по процедуре реструктуризации – 60 месяцев, то есть может быть и меньше. Точный должны предусмотреть в договоре. Но с тем расчетом, чтобы и платежи за долг, и уплата по новым счетам не съедали больше 25% дохода для работающего и 20% для пенсионера и получателя соцпомщи.

На долг за коммуналку начисляют пеню – 0,01% суммы за каждый день просрочки, но не больше 100% суммы. Если долг реструктуризирован, ее начислять не будут. Также реструктуризация не будет помехой для участия в программе субсидий.

Если пяти лет для погашения долга не хватит, договор должны продлить.

Он подразумевает двустороннее согласие и под ним должна стоять подпись должника. Если же он ее не поставит (а в причины никто не углубляется: не может себе позволить отдавать 20-25% от дохода, может лишиться работы и т.д.), то через месяц включится процедура принудительного взыскания.

Взыскание долга. Тут у авторов законопроекта самые суровые намерения. Для начала коммунальщикам планируют упростить процедуру обращения в суд и освободить от уплаты судебного сбора при обращении в инстанции всех уровней.

Затем идут уточнения в закон об исполнительном производстве. Ими долги за коммуналку приравняют к долгам по алиментам, то есть поставщиков ЖКУ в этом вопросе уравняют в правах с детьми.

Из зарплаты должника и до окончания срока взыскания можно будет удерживать до 50% ее размера. Это равно максимальному размеру взыскания не только алиментов, но и ущерба в результате уголовного правонарушения или другого общественно опасного деяния. По другим видам взыскания граничный размер — до 20% зарплаты.

Если долг накопился за три месяца, можно будет обратить взыскание не только на зарплату, но и на имущество. Тут авторы бросают мяч на поле Кабмина. Правительство должно установить общую сумму задолженности. И троекратное ее превышение будет поводом обратить взыскание на имущество, в том числе и на жилье.

Тут возможна игра с цифрами. Сейчас по закону об исполнительном производстве взыскание на имущество обращается в том случае, если сумма, которую нужно вернуть, превышает 20 минималок. С 1 января порог составит 120 тыс. грн. Но своей оговоркой авторы законопроекта дают право отбирать, например, квартиру при меньшей задолженности. Тут уже решать правительству, а постановления Кабмину менять намного легче, чем Раде законы. Можно сначала установить те же 120 тыс. грн, а потом понизить сумму до 12 тыс.

При наличии долга госисполнитель выносит постановление:

о временном ограничении на право выезда за границу (без уточнения о цели –на заработки или на отдых, исключений не будет);

о временном ограничении на управление транспортным средством;

о временном ограничении на использование огнестрельного оружия и праве на охоту.

Те же ограничения и для неплательщиков алиментов с долгом от четырех месяцев. Но формулировку по долгу за коммуналку нардепы добавили так, что до конца не ясно: просто ли долг является основанием для ограничений или за четыре месяца.

Так же, как и при долгах по алиментам, исполнитель выпишет должнику штраф:

если долги накопились за год, то сумма штрафа составит 20% от суммы;

если долг за два года — 30%;

если за три года и больше — 50%.

"Законопроект однобокий, – констатирует адвокат Ростислав Кравец. – Он не рассматривает проблемы качества, своевременности, соблюдения норм предоставления коммунальных услуг. Коммунальные предприятия зачастую частные, и правоотношения хозяйственные. Складывается ситуация, когда одну из сторон хозяйственных правоотношений без аргументации освобождают от уплаты судебного сбора по делам, связанным с их же хозяйственной деятельностью. Но они ведут ее на свой страх и риск, а все риски просчитаны и учтены в тарифах. Судебный сбор привязан к сумме. И у предприятий не будет предохранителей при обосновании суммы. Как показывает практика судебных исков по долгам за ЖКУ, предприятия обосновать сумму задолженности не могут. Нет достаточных документов. После изменений сумму смогут писать с потолка, хоть миллион, и взыскивать ее, потому что они так считают. Риски в связи с уплатой судебного сбора они нести не будут. Однако в случае оспаривания решения суда первой инстанции, та сторона, которая оспаривает (должник, – ред.), обязана будет уплатить судебный сбор. Если это апелляционная жалоба, то это 200% того, что должно быть уплачено по решению суда первой инстанции".

Зачем так жестко?

У законопроекта три автора – нардепы от фракции "Слуга народа" Михаил Лаба, Анатолий Костюх, Игорь Кривошеев. В пояснительной записке они указывают на то, что сформировались колоссальные долги за коммуналку, а самые неаккуратные плательщики – население. Нет оплаченных счетов, – предприятия не могут рассчитаться за энергоносители, уплачивать налоги в бюджеты, предоставлять качественные услуги и т.д. Сумму долга указали по состоянию на май 2020 г. – 63 млрд грн. В октябре она ниже – 56 млрд грн.

В записке это не указывают, но появление законопроекта летом, сразу после подписания Меморандума с МВФ, указывает и на договор с кредиторами, как на причину. Представители власти от лица украинцев подписались под тем, что разработают механизмы для взыскания платежей с населения "в том числе за счет более высоких тарифов и упрощенного законодательства".

"За этой витиеватой фразой и кроются все сюрпризы, – говорит экономист Алексей Кущ. – Все это делается в рамках сотрудничества с Фондом и это тот бэкграунд, который должно показать правительство. У программы есть несколько краеугольных камней. Это усиление судебной ответственности и ускорение судебных процедур. Казалось бы, куда дальше? Сейчас есть понятие судебного решения. Суды могут рассматривать дела по долгам за коммуналку без участия самого должника. Суд получает пакет документов, рассматривает, выносит решение и у должника есть две недели, чтобы опротестовать его. Если не опротестовал, то решение попадает в исполнительную службу. Решили перестраховаться и приравнять эти долги к алиментам".

Ростислав Кравец уточняет, в чем суть взыскания долга через судебный приказ:

"Предприятия могут, не обосновывая расчеты, указать, что им должны какую-то сумму, оплатить половину судебного сбора и обратиться в суд с просьбой о выдаче судебного приказа. При этом даже не проводятся судебные заседания. Только если сторона не согласна с суммой, она оспаривает. Но, как показывает практика, около 80% судебных приказов остаются в силе".

Учитывая и без того несложную судебную процедуру для коммунальщиков, Алексей Кущ считает, что долги за ЖКУ, которые равны алиментам – это для пиар-эффекта, чтобы запугать должников. Просто вспомнили опыт экс-министра юстиции Павла Петренко, который борьбу с неплательщиками алиментов сделал эффектной. Тех, кто задолжал за коммуналку, может и должен испугать размах: задержки в аэропортах, отъем машин и т.д.

Второй краеугольный камень, к которому могут пристроить нормы о должниках, это еще одно обязательство перед кредиторами: расширение возможностей для частных исполнителей. Нормы об этом есть и в меморандуме с Евросоюзом о 1,2 млрд евро кредита. Там указали, что нужно уровнять полномочия государственных и частных исполнителей при сумме требований до 100 тыс. грн. Так же разрешить частникам выбивать государственные долги, административные штрафы и заниматься конфискацией имущества.

Сейчас в законопроекте фигурируют только государственные исполнители, но это можно и исправить, уточняет Алексей Кущ:

"50 млрд грн долгов – это миллионы историй, которые свалят на госисполнителей и это вызовет коллапс. Чтобы как-то решить проблему, я полагаю, примут решение о допуске частных исполнителей".

Предложенный суровый способ борьбы с должниками, считает эксперт, можно смягчить. Для начала сформировать справедливые тарифы, на три года ввести мораторий на их повышение, а норму погашения старых долгов установить на уровне роста номинальных доходов.

"Я анализировал, как "тяжелеют" платежки за коммуналку, – уточняет А. Кущ. – Но прошлую зиму не берем – она была аномально теплой и непоказательна. Берем январь 2019 г. и январь 2018 г. В денежном измерении население стало платить на несколько миллиардов больше и уровень физической оплаты растет на 10-15% в год. Люди не волынят с оплатой, они увеличивают платежи пропорционально росту номинальных доходов. Но при этом само значение платежки увеличивается на 20-25%. Рост тарифов перехлестывает рост физической оплаты. Коммунальная *апория: насколько бы люди ни стали больше платить, они не поспевают за ростом тарифов".

Остается сложный вопрос тех самых экономически обоснованных тарифов, к которым Украина никак не может прийти, а власть четко сформулировать. Тут тоже тарифная апория: подорожание коммуналки вечно не поспевает за рыночными реалиями, которые фиксирует власть.

"Справедливая цена – это экономически обоснованная себестоимость плюс средняя норма рентабельности по отрасли, – резюмирует А. Кущ. -Тарифы производные от стоимости природного газа. Есть газ украинской добычи с себестоимостью. Определить ее можно, если привлечь аудиторскую компанию. Среднюю норму рентабельности устанавливает государство для данного вида услуг – около 5%. Но не у нас. У нас рынок работает только на повышение, а не на снижение цены".