Як у Святогірську збили квадрокоптер м’ячем

У мирний час політ квадрокоптера зазвичай супроводжував будь-які святкові заходи: дні міста, весілля, фестивалі. Або, наприклад, медіаорганізації також намагалися забезпечити журналістів дроном із камерою, щоб урізноманітнити мультимедійність публікацій. Були, зрозуміло, і ті, хто купував квадрокоптер для особистого користування — щоб сфотографувати/зняти гарні краєвиди зверху.

Святогірськ — безперечно, одне з найбільш мальовничих місць у Донецькій області. Побачити квадрокоптер, що пролітав десь над Набережною, — не було якимось рідкісним явищем. Як виявилося, подібні польоти у Святогірську не завжди закінчувалися благополучно. Траплялося, що політ дрона припинявся через влучання по ньому м’яча.

Така історія трапилася влітку 2020 року над пляжем Тайм-Аут у Святогірську.

9 липня квадрокоптер DJI MAVIC MINI FLY вартістю 15 470 гривень потонув у Сіверському Донці. Перед цим чоловік, який грав у волейбол на пляжі, влучив по коптеру м’ячем.

Власник коптера звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди — вартості нового квадрокоптера.

У суді відповідач повідомив, що позивач, всупереч законодавству, спрямував квадрокоптер у бік волейбольного майданчика, де він і був випадково збитий м’ячем. За версією відповідача, відсутність його вини та умисне спрямування квадрокоптера на волейбольний майданчик є причинами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Однак після детального вивчення справи та всієї доказової бази суд вирішив, що позов підлягає частковому задоволенню.

У суді зазначили, що факт суперечки на пляжі між позивачем і відповідачем з подальшим викликом поліції підтверджено також наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Суд також повідомляє, що інформація відповідача, що «дрон» був збитий випадково, не виключає його відповідальності.

Порушення позивачем правил використання повітряного простору України, а саме використання квадрокоптера на пляжі, що є громадським місцем і місцем скупчення людей, сприяло виникненню ситуації, коли коптер збили волейбольним м’ячем. При цьому не доведено, що «волейболіст» збивав дрон спеціально — з умислом завдати шкоди.

З урахуванням викладеного суд вирішив зменшити розмір відшкодування, визначивши остаточний розмір, який відповідач має відшкодувати, в сумі 7735 гривень, що є половиною вартості квадрокоптера.