The Economist: Війна в Україні може тривати ще 5 років, і в Заходу дедалі менше ресурсів для її вирішення

Війна між Ізраїлем і ХАМАСом у Секторі Гази загрожує поширитися на весь Близький Схід, а Іран і США спостерігають за всім за лаштунками. Війна в Україні стала найбільшою в Європі з 1945 року, і немає жодних ознак наближення її завершення. Китайські літаки і військові кораблі все частіше і частіше загрожують Тайваню. Наближення виборів в острівній країні, ймовірно, призведе до ще більшої напруженості. Громадянські конфлікти в Малі, М’янмі і Судані також загострилися за останні тижні.

Таке поєднання криз навряд чи можна назвати безпрецедентним. Історик Сєргєй Радченко наводить приклади радянського вторгнення в Угорщину і Суецької кризи, що збіглися в часі в 1956 році, кризи в Лівані і Тайванській протоці в 1958 році, а також вказує на буремні 1978-79 роки, коли Китай вторгся у В’єтнам, відбулася ісламська революція в Ірані, а СРСР почав війну в Афганістані. У 1999 році Індія і Пакистан, озброївшись ядерними ракетами, розпочали війну за Кашмір, а НАТО бомбардував сербські війська в Югославії, — пише The Economist.

«Але Америка і її союзники не можуть втручатися в сучасні кризи так само легко і дешево, як колись. Такі супротивники, як Китай і Росія, стають все більш напористими і дедалі частіше працюють разом. Так само як і позаблокові держави, а також країни на зразок Індії і Туреччини, які мають все більший вплив на перебіг далеких подій і вважають, що формується новий, більш сприятливий порядок. Можливість війни безпосередньо між великими державами нависла над світом, змушуючи країни дивитися в майбутнє навіть тоді, коли вони гасять пожежі сьогодні. Все це максимально виснажує можливості західних дипломатів, генералів і лідерів«, — пише видання.

Великі держави стають все більш поляризованими в питаннях, в яких колись вони могли б рухатися в одному напрямку. На Близькому Сході, наприклад, Росія зблизилася з ХАМАС, зруйнувавши роки обережної дипломатії з Ізраїлем. Китай, який під час минулих воєн виступав з м’якими заявами про деескалацію, скористався кризою, щоб критикувати роль США в регіоні. Мало хто із західних країн розмовляє з Росією. І навіть діалог з Китаєм напружений, незважаючи на необхідність вирішувати спільні проблеми, такі як зміна клімату. Не варто слухати фанфари, які супроводжували зустріч президента Джо Байдена і лідера Китаю Сі Цзіньпіна в Каліфорнії 15 листопада. Ще одна зміна — вороги Америки все більше зближуються.

«Між Росією, Китаєм, Північною Кореєю та Іраном дійсно виникає вісь, яка відкидає їхню версію міжнародного порядку на чолі з Америкою«, — каже Стівен Хедлі. Він був членом Ради національної безпеки США в 1970-х роках, працював в Пентагоні в 1980-х, а в 2005 році став радником з питань національної безпеки Джорджа Буша-молодшого.

Війна в Україні зміцнила партнерство між Росією і Китаєм (хоча вони формально не союзники). Іран і Північна Корея постачають Москві зброю в обмін на військові технології. Результатом цього стала ще більша взаємозалежність. Криза за участю одного ворога все частіше втягує в себе іншого.

Масштабна багатокористувацька гра

Більше того, кожна криза затягує не лише більше ворогів, але й більше гравців загалом. Лідери Австралії, Японії, Нової Зеландії і Південної Кореї взяли участь у двох останніх самітах НАТО в Європі. Цьогорічний контрнаступ України не міг би відбутися без вливання південнокорейських снарядів. Туреччина зарекомендувала себе як важливий постачальник зброї в усьому регіоні, змінивши природу конфліктів в Лівії, Сирії та Азербайджані за допомогою своїх військових технологій і радників. Європейські країни більш інтенсивно складають плани на випадок початку кризи в Тайвані. Іншими словами, двигун конфліктів тепер має більше «рухомих деталей».

Це відображає ширший зсув у розподілі економічної і політичної влади. Ідея «багатополярності» світу, в якому глобальна влада зосереджена не в двох місцях, як за часів Холодної війни, або в одному, як у 1990-х роках, де домінували США, а в кількох, увійшла в дипломатичний мейнстрім. У вересні міністр закордонних справ Індії Субрахманьям Джайшанкар зазначив, що Америка, стикаючись з «довгостроковими наслідками війн в Іраку і Афганістані», пристосовується «до багатополярного світу». Це спірне твердження. У своєму нещодавньому есе радник президента США з національної безпеки Джейк Салліван стверджував, що його країна зараз займає сильнішу позицію, ніж під час цих воєн. Але імідж Америки, безсумнівно, постраждав.

Тон гудка

Опитування, проведене в лютому аналітичним центром «Європейська рада з міжнародних відносин», показало, що понад 61% росіян і китайців, 51% турків і 48% індійців очікують, що світ буде або багатополярним, або в ньому буде домінувати Китай. У своїй останній промові про стан країни в січні 2016 року президент Барак Обама наполягав на тому, що «у кожному важливому міжнародному питанні люди світу не чекають на втручання Пекіна чи Москви, вони кличуть нас». Через 7 років ситуація не така однозначна.

«Результатом всього цього стало відчуття безладу. Америка та її союзники бачать зростаючі загрози. Росія і Китай бачать можливості. Середні держави, до яких залицяються великі держави, але які занепокоєні зростаючою дисфункцією таких інституцій, як СОТ і ООН, бачать і те, і інше«, — пише The Economist.

«Своєрідна анархія проникає в міжнародні відносини«, — написав торік у своєму есе Шившанкар Менон, який працював міністром закордонних справ і радником з питань національної безпеки Індії.

Він пояснив, що це «не анархія в строгому сенсі цього слова, а скоріше відсутність центрального організуючого принципу або гегемона». Ця тенденція посилюється кількома іншими факторами. Один з них — це кліматична криза, яка збільшує ризик конфліктів у багатьох частинах світу і, завдяки «зеленому переходу», створює нові джерела конкуренції, наприклад, за критичні матеріали, що мають вирішальне значення для вітрових турбін і електромобілів. Другий фактор — це темпи технологічних змін, зокрема, розвиток штучного інтелекту, який відбувається з непередбачуваною швидкістю і має непередбачувані наслідки. Третій — глобалізація, яка по-новому пов’язує кризи між собою. Війна за Тайвань, наприклад, може спричинити серйозні перебої в напівпровідниковій промисловості, а отже, і у світовій економіці.

Четвертий фактор — це зростання націоналізму і популізму, який зриває спроби вирішити всі ці глобальні проблеми. У книзі, опублікованій у 2021 році, Колін Кал, який нещодавно пішов у відставку з посади голови Пентагону, і Томас Райт з Ради національної безпеки адміністрації Байдена зазначили, що під час пандемії COVID-19 міжнародне співробітництво посилилося, оскільки країни поспішили закрити кордони.

«Для всіх практичних цілей G7 припинила своє існування. Політика щодо пандемії в кінцевому підсумку завдала остаточного удару по старому міжнародному порядку«, — зазначили Кал і Райт.

Новий світовий безлад ставить під удар інституційну спроможність США і їхніх союзників, розтягуючи їх військовий потенціал. Для початку варто розглянути інституційний тиск.

Хедлі стверджує, що Холодна війна була «організованим світом». Він визнає, що існували глобальні виклики, але багато з них були частиною великої боротьби між наддержавами.

«Для радників з національної безпеки після Холодної війни це більше схоже на приготування їжі на плиті з вісьмома конфорками, де на кожній конфорці стоїть каструля, і кожна каструля ось-ось перекипить«, — каже він.

Світ, в якому відбувається більше криз одночасно, ставить перед тими, кому доручено ними керувати, два типи завдань. Один з них — це тактична проблема боротьби з кількома пожежами одночасно. Кризи мають тенденцію до централізації, коли прем’єр-міністри або президенти беруть на себе особисту відповідальність за питання, які в іншому випадку могли б бути розпорошені між міністерствами закордонних справ і оборони, — каже колишній високопоставлений британський дипломат. Навіть у потужних державах пропускна здатність бюрократичної системи може бути напрочуд обмеженою.

Дипломати, занурені в кризові ситуації, часто вважають, що їхній період роботи був надзвичайно хаотичним. Кетрін Ештон, яка була фактичним міністром закордонних справ Європейського Союзу з 2009 по 2014 рік, зазначає, що вона одночасно займалася «арабською весною», ядерною програмою Ірану і суперечкою між Сербією і Косово.

«Я дуже чітко пам’ятаю, коли почалася криза в Україні. Якщо мені було щось не відомо, то це те, чи вистачить нам пропускної здатності для всього цього«, — каже вона, нагадуючи про революцію в Києві в 2014 році.

The Economist пише, що конкуренція вже перетворилася на конфлікт. Війна в Україні стала особливо виснажливою для дипломатії. Ештон згадує, що коли у 2014 році почалася криза в Україні, до складу її переговорної команди на ядерних переговорах з Іраном у Відні входив заступник міністра закордонних справ Росії. Вона їздила до Києва, щоб засудити втручання Росії, а він — до Москви, щоб засудити Євросоюз.

«Потім ми поверталися назад і всі сідали за стіл переговорів щодо Ірану«, — пригадує вона. Тепер такий поділ сфер неможливий.

Американська Рада національної безпеки — це гола структура, частково через те, що Конгрес не бажає фінансувати персонал Білого дому. В есе, опублікованому в 2016 році, нинішній посол США в НАТО Джуліанна Сміт згадує часи, коли вона була заступником радника з національної безпеки віце-президента Байдена.

«Типовий день часто включав від 4 до 6 годин зустрічей поспіль, присвячених будь-яким питанням: від Сирії до кібербезпеки і Північної Кореї«, — пригадує вона, додаючи, що також щодня приходило 150-500 електронних листів.

«Можливостей планувати, мислити далі, ніж на наступний день в офісі, або значно поглиблювати свої знання з будь-якого окремого питання практично не було«, — каже Сміт.

Очікування того, що високопосадовці представлятимуть свою країну під час кризи, часто чинить величезний тиск на невелику групу людей. Держсекретар Ентоні Блінкен впродовж останніх 6 тижнів майже безперервно мандрував між близькосхідними столицями. Нещодавно він полетів з Близького Сходу до Токіо на зустріч міністрів закордонних справ G7, потім до Індії і далі до Сан-Франциско. Салліван теж перевантажений.

Навіть якщо дипломати можуть успішно впоратися з кількома завданнями, збіг криз створює більшу стратегічну проблему, коли мова йде про військову силу.

«Нинішня криза на Близькому Сході показує, що військова сила — дефіцитний ресурс, так само як і дипломатична пропускна здатність. Навіть в останні роки чиновники Пентагону могли б похвалитися тим, що вони нарешті перенаправили сили ВМС з Близького Сходу в Азію після двох десятиліть боротьби в Афганістані та Іраку. Зараз, під тиском подій, ця тенденція змінюється на протилежну«, — пише The Economist.

Коли 4 листопада американський авіаносець «Дуайт Ейзенхауер» в супроводі інших кораблів увійшов в Червоне море, це був перший за два роки американський авіаносець на Близькому Сході. Навчання, які він проводив раніше разом з американським есмінцем «Джеральд Р. Форд», ознаменували собою незвично велику демонстрацію сили. Якщо війна в Газі затягнеться або розшириться, американським військово-морським силам, можливо, доведеться вибирати між тим, щоб залишатися там, створюючи прогалини в інших частинах світу, в тому числі в Азії.

«Тим часом західні чиновники все частіше вважають, що війна в Україні може затягнутися ще на 5 років, при цьому ні Росія, ні Україна не готові поступитися, але й не здатні вийти з глухого кута«, — пише видання.

Багато американських розвідників, а також деякі азійські, вважають, що ризик китайського нападу на Тайвань буде найбільшим наприкінці цього десятиліття. До того часу Китай ще не буде готовий, а пізніше він зіткнеться з перспективою демографічного спаду і новим поколінням західних військових технологій.

Вогонь з усіх боків

Навіть без війни військовий потенціал Заходу опиниться під величезним тиском у найближчі роки. Конфлікт в Україні став нагадуванням як про те, скільки боєприпасів витрачається у великих війнах, так і про те, наскільки мізерні західні арсенали насправді. Америка різко збільшує виробництво 155-мм артилерійських снарядів.

«Але навіть так американське виробництво в 2025 році, швидше за все, буде нижчим, ніж у Росії в 2024 році«, — йдеться в статті.

Ізраїль і Україна ведуть дві різні війни. Києву потрібні ракети дальнього радіусу дії, щоб завдати удару по Криму, бронетехніка, щоб допомогти піхоті просуватися вперед, і засоби розмінування, щоб прорватися через величезні мінні поля. Ізраїль хоче «розумні» бомби, що скидаються з повітря, в тому числі бункерні, і ракети-перехоплювачі для своєї системи ППО «Залізний купол», які випускаються з неймовірною швидкістю. Але є й сфери, де українські і ізраїльські потреби накладаються.

Минулого року США занурилися в свої запаси снарядів в Ізраїлі, щоб озброїти Україну. У жовтні їм довелося перенаправити частину снарядів, призначених для України, до Ізраїлю. Обидві країни також використовують систему протиракетної оборони Patriot, яка знищує літаки і більші ракети. Так само роблять і інші союзники на Близькому Сході: 19 жовтня Саудівська Аравія використала батарею Patriot для перехоплення ракет, запущених з території Ємену в напрямку Ізраїлю. Споживання Україною ракет-перехоплювачів, ймовірно, різко зросте взимку, оскільки Росія, яка накопичувала ракети місяцями, знову почне обстрілювати українську енергосистему.

«Америка, ймовірно, може задовольнити обох своїх друзів на даний момент. За останні тижні Франція і Німеччина пообіцяли збільшити допомогу Україні. Але якщо будь-яка з воєн або кожна з них затягнеться, то виникне дефіцит коштів«, — прогнозує The Economist.

«З часом доведеться йти на компроміси, оскільки певні ключові системи будуть перенаправлені до Ізраїлю. Кілька систем, необхідних Україні для її контрнаступу, можуть бути недоступні в тій кількості, в якій хотів би Київ«, — вважає Марк Канчіан з Центру стратегічних і міжнародних досліджень.

Ще більша проблема полягає в тому, що в реальності Америка не може озброїти себе і своїх союзників одночасно.

«Якщо наші виробничі лінії вже не встигають за потребами України, то вони будуть повністю перевантажені в разі реального затяжного конфлікту з таким супротивником, як Китай«, — зазначає Іскандер Реман з Університету Джона Гопкінса.

Ці виклики вказують на глибшу напруженість в американській оборонній стратегії. З 1992 року американські військові планувальники дотримувалися так званого стандарту «двох воєн». Американські Збройні сили мали бути готовими до ведення двох одночасних війн середнього масштабу проти регіональних держав, наприклад, Іраку чи Ірану. У 2018 році адміністрація Трампа змінила цей підхід, замінивши його стандартом «однієї війни». На практиці це означає зобов’язання бути готовими вести війну або в Європі, або в Азії, але не в обох регіонах одночасно. Адміністрація Байдена дотримувалася цього підходу.

Мета полягала в тому, щоб прищепити дисципліну в Пентагоні і привести цілі у відповідність засобам: американський оборонний бюджет практично не змінився в реальному вираженні, в той час як оборонні витрати Китаю стрімко зросли. Але, за словами критиків, ризик полягає в тому, що стандарт однієї війни спокусить ворогів відкрити другий фронт, що може змусити США або відступити, або вдатися до непривабливих варіантів, таких як ядерні погрози.

На які ризики наражаються Америка і її союзники, будучи настільки розтягнутими у дипломатичній та військовій сферах?

«Якщо війна в Україні залишиться відкритою болячкою в Європі, а Близький Схід залишатиметься у вогні, Захід матиме серйозні труднощі, якщо вибухне ще одна серйозна криза. Один з ризиків полягає в тому, що супротивники просто скористаються хаосом в інших країнах для досягнення власних цілей. Наприклад, якби Америка загрузла у війні в Тихому океані, Іран, безсумнівно, почувався б більш впевненим у тому, що створення ядерного арсеналу зійде йому з рук«, — пише The Economist.

Ще більше занепокоєння викликає перспектива активної змови. Європейські військові планувальники надають великого значення можливості того, що Росія може здійснити загрозливі маневри на тлі кризи навколо Тайваню, щоб відволікти увагу США і не дозволити американським союзникам простягнути руку допомоги в Азії. Як і в часи Холодної війни, кожна криза, незалежно від того, наскільки вона дрібна чи тривіальна, може розглядатися як випробування американської чи китайської могутності, втягуючи кожну країну.

«І тут з’являються сюрпризи. Західні спецслужби не покладаючи рук стежать за Китаєм і Росією. Мало хто очікував, що ХАМАС знову кине Близький Схід у безлад, як це сталося 7 жовтня. Громадянські війни і повстання в Демократичній Республіці Конго, Малі, М’янмі, Сомалі і Судані були проігноровані на дипломатичному рівні, навіть незважаючи на те, що російський вплив в Сахелі продовжує зростати«, — йдеться в статті.