Как интернет объединяет… городских сумасшедших

 Автор – Александр Кульбака

Интернет-издание «Карачун» часто публикует на своих страницах статьи известного украинского журналиста Павла Казарина. К сожалению, это банальные перепечатки (Казарин пишет для изданий национального масштаба). 

Однако на прошлой неделе журналист «Карачуна» имел возможность пообщаться с Павлом Казариным «вживую» – во время его встречи с региональными журналистами, которая состоялась в столичном Украинском доме. (За эту возможность интернет-издание «Карачун» благодарно Украинскому кризисному медиа-центру и Эстонскому центру восточного партнерства).

Павел Казарин – публицист и политический журналист. Но в этот раз его общение с региональной прессой ограничилось профессиональной тематикой. 

Заявленные для обсуждения темы: как оставаться интересным, придерживаясь стандартов профессии; является ли использование современных технологий угрозой журналистскому профессионализму – были, безусловно, интересны для всех присутствующих в зале коллег. Однако Павел Казарин коснулся также и темы, которая наверняка заинтересует широкий круг наших читателей.  

Речь пойдет об интернете и социальных сетях. О том, как это работает и к чему порой приводит. Публикуем фрагмент его выступления на эту тему. 

Павел Казарин:

- Мы сегодня все живем в галактике интернета. Наша профессия ощущает это на себе, как никакая другая. Говорят, что журналистика – вторая древнейшая профессия. Это полная ерунда. Нам (институциональной журналистике) примерно лет пятьсот. И при этом в последнее столетие (ну, может быть, столетие с хвостиком) у медиа была главная роль: мы были монопольным посредником между производителями и потребителями контента. Раньше, если ты хотел сказать что-то общественно важное, ты должен был прийти в редакцию газеты, телеканала, радиостанции, и доказать, что твоя точка зрения имеет право на существование. Пройдя через этот институциональный фильтр, тебе предоставляли право поговорить со своей аудиторией – прочесть твою статью, увидеть/услышать теле-радиопередачу с твоим участием. 

Интернет родил новую реальность: людей, которые общаются со своей аудиторией напрямую, минуя нас, как институциональных посредников. Это блогеры. Появилось огромное количество интернет-платформ. Кто-то ведет свой блог на Ютубе (и у него миллионные просмотры), кто-то публикует свои посты на Фейсбуке или в других социальных сетях. 

У Владимира Зеленского, например, 8 миллионов подписчиков в Инстаграме, поэтому, когда ему нужно пообщаться с широкой аудиторией, он может позволить себе не обращаться за помощью к журналистам, не выходить на пресс-конференцию, а общаться напрямую (все равно растиражируют). 

И в этом смысле наша профессия в эпоху интернета, действительно, оказалась в небольшом кризисе. Выяснилось, что нет никакого смысла идти к аудитории через институциональные площадки (редакции СМИ), а можно общаться с ней напрямую. 

Это все привело к нескольким очень важным последствиям. Мы все время думали, что интернет будет пространством общения всех со всеми, что исчезнет возможность для цензуры (ну, как можно запретить, условно говоря, все интернет сайты?), что ты всегда сможешь сказать правду…

Но вскоре выяснилось, что на смену институциональной цензуре, которую осуществляют государство, политики, режимы и.т.д. приходит цензура … добровольная. Ведь если у вас есть аккаунты в социальных сетях (например, в Фейсбуке), то (возможно вы обращали внимание) если вам нравится пост какого-то человека, вы отправляете лайк. Через какое-то время сеть начинает индексировать вашу ленту так, что там появляются сообщения только от тех людей, с чьим мнением вы согласны. А те, кого вы не «лайкаете», исчезают из ленты вашей социальной сети. В результате вы оказываетесь в теплой информационной ванне: вам кажется, что все вокруг думают точно так же, как вы. 

В этом особенность социальных сетей. Они погружают нас в «мыльный пузырь» из единомышленников. Нам кажется, что мы – норма для всей страны. А потом мы смотрим на итоги выборов, и с удивлением обнаруживаем, что мы – это меньшинство. Или что мы – неожиданное большинство. 

Так социальные сети влияют (искажают) реальность. И в этом их отличие от классических СМИ, которые работают по журналистским стандартам и дают объективную картину происходящих событий. 

А сегодня, когда люди массово потребляют информацию из социальных сетей, находят себе блогеров, которые им по нраву, они нередко живут в созданном ими самими же «мыльном пузыре», у них разное восприятие реальности. Люди, которые смотрят Анатолия Шария, и те, кто слушают Андрея Полтаву, у них две разных Украины, которые между собой вообще никак не пересекаются.

Это в какой-то степени опасно. Поэтому классические медиа очень важны! Их задача состоит еще и в том, чтобы, образно говоря, «объяснять стране страну». А еще – чтобы нельзя было «Украину Украиной пугать». Но для этого классические медиа должны работать по профессиональным стандартам. 

Да, многие журналисты оказались не готовы к этой новой реальности. Оказалось, что интернет подарил нам огромное количество факторов, с которыми мы не знаем, как быть. 

Приведу один небольшой пример.

До массового появления интернета в наших домах, человек, который был убежден, что Земля плоская, что НАСА врет, он был обречен быть изгнанником, маргинальным и никому не интересным. И он один считал, что только он один знает правду, а все остальные лицемерят или сознательно врут. И вот появился интернет, который позволил фрикам и сумасшедшим находить друг друга. Находить и объединяться. И выяснилось, что таких сумасшедших не пять человек на город, а триста тысяч на всю страну. А если триста тысяч верят в какую-то ересь, то обязательно рано или поздно появится политик, который начнет эту аудиторию «окучивать», чтобы заручиться их голосами на выборах. Таким образом, интернет подарил городским сумасшедшим возможность объединяться. 

Это новая реальность, с которой не понятно, что делать.

Автор – Александр Кульбака